Sant’Angelo senza Chiesa Madre e con
Amministratori senza PUDORE...
Giova ricordare che tale finanziamento è stato disposto, a favore del Vescovo - Provveditorato (non del comune), temporalmente, a sole poche settimane dalle avvenute elezioni amministrative. Veramente gli attuali amministratori credono che la loro bravura ed i loro potenti uffizi hanno prodotto ciò in così poco tempo! Che nulla sia stato fatto prima?
Vuoi vedere che, sotto sotto, si sono attrezzati nell'esercitare anche le prerogative d'altri.... i miracoli!
Il sindaco, talmente si è eccitato alla notizia del finanziamento (si leggano le sue dichiarazioni alla Nuova), che è entrato in un allarmante stato confusionale, tale da fargli perdere la memoria del passato. A preoccuparci di più, però, è soprattutto la mancanza di buona educazione e lo spregio che il sindaco mostra di avere nei confronti dei cittadini. Infatti replicando ad alcune dichiarazioni rese da un semplice cittadino come noi (reo di aver osato parlare alla Nuova di questo tema) ha sbeffeggiato, con arroganza, la questione come quella” di un cittadino molto presente nella piazza del paese... poco partecipante alla sua vita sociale.....e (addirittura) …di non essere un cattolico praticante...! Il sindaco pensasse alla vita sociale e alla produttività Sua, dei suoi consiglieri e dei suoi assessori della ….Domenica mattina!
In replica alle accuse dallo stesso mosse anche nei confronti dello scrivente (sindaco dal 1999 al 2009), osservo quanto segue.
1. Il sindaco Laurino è stato ininterrottamente vicesindaco dal 1999 al 2004. Ha approvato ogni atto dell' allora amministrazione. Era ed è a conoscenza di quanto la stessa si sia prodigata nel cercare di stimolare, segnalare l'impellenza di un intervento sulla chiesa! E' tutto agli atti!
2. Infatti, con delibera di “ approvazione Bilancio 2001” ( 11 anni fa!) l'allora amministrazione ha (addirittura) stanziato direttamente Euro 103.029,38, per interventi urgenti sulla chiesa, a cui andavano sommate altre risorse (comunali) per un totale di circa 300 milioni delle vecchie lire.
L' intervento non ebbe luogo per il fermo diniego del Ministero che segnalò la non pertinenza dell'operazione, in quanto, gli edifici di culto appartengono alla Chiesa non al comune!
3. Dal 1999 al 2009, l'amministrazione ha favorito decine di incontri sulla questione, ha prodotto una moltitudine di atti e di segnalazioni (è tutto nell'archivio comunale). In pratica è stato attivato un procedimento che (forse) ha anche contribuito a sollecitare l'attuale finanziamento!
4. Per meglio far comprendere da chi siamo amministrati, segnalo un altra perla che la dice tutta su chi sia realmente il sindaco Laurino quando si permette di muovere accuse di immobilismo nei confronti della vecchia ammnistrazione. Se finge di non ricordare la mole di atti prodotti dallo scrivente, gli rinfresco la memoria su quando (previa mia segnalazione), lo stesso in qualità di vicesindaco, congiuntamente al tecnico comunale (Locaspi) e tecnici del Provveditorato, effettuavano sopralluoghi nella chiesa rilevandone la criticità (si legga il verbale di sopralluogo del 21 maggio 2002).
Non seguì finanziamento per mancanza di risorse da parte del Provveditorato, come agevolmente si legge nella nota a firma dello stesso Ing. Martorano che tuttoggi cura il procedimento dei lavori (aperto allora!)
In riferimento poi alle accuse di aver investito decine di migliaia di euro in cultura, opere d'arte,
rappresento il mio rammarico per non aver fatto ed osato di più!Comunque se le accuse muovono
da un sindaco che è riuscito a portare l'asfalto e le betonelle nell'area delle cantine, che ha spento
l'illuminazione strategica (sulla costa) accendendo le artistiche ed intermittenti…luci di natale
sul ponte della Madonnina, non ho di che confrontarmi e farmi perdonare al riguardo!
Angelo Ruggiero
(sindaco 1999-2009)
